nyttige artikler

Screen Real Estate Showdown: Ultrawide vs. 4K skærme

Hvis du vil have det ultimative inden for skrivebordsskærmrum, har du to muligheder: Få en større skærm eller få en 4K-skærm. Begge muligheder giver dig mere plads til at sprede og arbejde, og flere pixels til at proppe dine vinduer ind, men to er i fokus for mange skærmkøbere i dag: Ultrawide og 4K. Lad os se, hvordan de praktisk opstår.

Konkurrenterne

Dette showdown er lidt underligt, fordi svaret allerede afhænger af den måde, du arbejder på, og hvad du har brug for fra en skærm. Vi løb ind i en lignende conundrum, da vi sammenlignede ultrawide skærme med dobbelt display for produktivitet. Når det er sagt, hvis du overvejer at udskifte din skærm med enten en ultrawide eller en 4K skærm, har du et par ting at overveje, som vil påvirke din beslutning. Lad os først se på vores konkurrenter:

  • Ultrawide skærme : Hvis du kan huske, kørte jeg et ultrawide i et stykke tid og elskede at bruge det. LG havde sendt mig deres 34UC98 34 "buede LED ultra bredt, og det at flytte til den fra min forudgående multi-monitor opsætning var færre samlede pixels, men gav mig et nyt, fejende arbejdsområde, der føltes mere fordybende. Jeg prøvede også den ikke-buede version, LG 34UM88 34 "LED meget bred, for en bedre sammenligning. Jeg mestrede hurtigt kunsten at flise og organisere mine vinduer omkring min skærm, så jeg kunne holde øje med flere ting på én gang uden at overlappe vinduer. Fra et produktivitetsmæssigt synspunkt følte jeg, at jeg havde mere plads til at få tingene gjort end jeg gjorde med flere skærme på mit skrivebord, men vidste logisk, at der faktisk var mindre skærmsejendom. Det er alligevel fordybende, jeg nød at bruge det og i spil og film, der understøtter 21: 9 aspektforhold, smukt at se.
  • 4K-skærme : Vi har diskuteret, hvordan det nu er et godt tidspunkt at købe et 4K-tv, og computerskærme er i en lignende båd. Der har altid været overkommelige 4K-skærme, men de er mere udbredte nu, med flere størrelsesindstillinger tilgængelige end nogensinde. For at sammenligne æbler-ish med æbler-ish sendte LG mig deres 27UD88 27 "4K-skærm for at give 4K en hvirvel, omend i et mindre fodaftryk. Det var en enorm forbedring i det store antal pixels at bruge (og for min PC til strøm), og jeg fandt, at 4K har masser af fordele, men også nogle få ulemper. Ikke desto mindre, fra et produktivitetsmæssigt synspunkt, var den ekstra plads stor, især til at arbejde i flere apps, eller skrive og undersøge, eller bare at fokusere på en ting, mens jeg holdt andre ting i betragtning, hvis jeg ville se på dem. Jeg følte mig som 4K ville have været bedre på et lidt større panel, selvom. Når det gjaldt video og spil, når det fungerer og hvornår der var 4K-indhold at nyde, det var utroligt at se og fik mig til at ønske, at jeg havde et 4K-tv.

Heldigvis har jeg haft muligheden for at tilbringe nogen tid med disse skærme til fritid (nemlig spil, se film og video) og også hverdagens arbejde (mest på nettet og i kontorprogrammer.) Her er hvor hver fremragende og faldt ned.

Ultrawide viser dominerende skriveborde, men 4K pakker flere pixels til et mindre fodaftryk

En del af lokket med ultrabrede skærme er den fysiske størrelse på dem, og det faktum, at mange giver dig den samme eller mere plads at lege med som to skærme side om side på dit skrivebord. Du får også fordelen med en bred, enkel periferiudstyr, der forenkler din skrivebordsopsætning. Hvis du har set nogle af vores nyligt fremhævede arbejdsområder med ultrabredere på dem, vil du se, de ser godt ud og fungerer endnu bedre.

Som jeg nævnte i mit eget ultrawide testkørsel, afhænger det af, hvordan du arbejder, om du får den rigtige fordel ved en ultrawide. Jeg er den type person, der har flere vinduer åbent på alle tidspunkter, kigger ud fra hinanden eller fliser rundt omkring hinanden, så jeg kan arbejde i hinanden og holde øje med, hvad der sker i andre: Uanset om det er Slack for arbejde, Twitter bare for at se, hvad alle taler om, min e-mail til nye beskeder. Hvis du er en enkelt person, der er maksimeret med et vindue, kan ultrabrede skærme være et stort spild af plads, især vandret plads, da så mange webværktøjer og værktøjer (og websteder, som denne) er arrangeret lodret.

På den anden side findes 4K-skærme generelt i mindre fodaftryk, ligesom du får med et traditionelt 16: 9-panel. Så i stedet for en fejrende 32 "eller 34" diagonal, får du et mere kendt 27 "eller 24" display (selvom 30 "4K paneler helt sikkert er tilgængelige.) På trods af deres størrelse, betyder det også, at der er en proppet ind i det fodaftryk —Så mange at det kan være desorienterende. Der er så meget fast ejendom, at det kan være svært at vænne sig til, især ved indfødte opløsninger. Du har så meget plads, at du vil holde windows og applikationer arrangeret, så du har en meget i betragtning på samme tid, selvom du vælger at fokusere på en bestemt ting.

Desuden skal du sandsynligvis gøre noget tekst- og billedskalering for at sikre, at alt er læsbart. Det bringer os til ulempen ved at 4K viser denne størrelse: Alle disse skærmejendomme er store, men på mindre paneler, hvis du afvikler skalering af alle dine apps bare for at læse dem, kan det være spild. Nøglen er at finde et lykkeligt medium, der giver dig plads og brugervenlighed. Du ønsker ikke at ophæve alle disse ekstra pixels bare ved at gøre alt stort og uklar.

Til generel brug: Spørg dig selv: Hvor god er min syn?

Så i den vene, hvor god er dit syn? Det dejlige ved en ultrabred er, at skærmen i sidste ende kan give dig 3440 pixels eller mere vandret plads, men det er stadig 1440 pixels lodret. Du behøver ikke at udføre skalering af vindue eller tekst for at læse websider, skrive dokumenter eller navigere i menuer. På en 4K-skærm pakker du dog 4096 pixels med 2160 pixels i et display, den størrelse, du sandsynligvis allerede har. I mit tilfælde var det et 27 "panel, der faktisk sad mindre på mit skrivebord end det 34" ultrabrede, jeg brugte indtil det tidspunkt.

Slutresultatet var denne følelse af, at jeg kunne holde åbent på mit skrivebord på samme tid uden at overlappe vinduer eller at skulle minimere eller skjule noget, hvilket var fantastisk. Det eneste problem var, at jeg virkelig ikke kunne læse alt så godt - og for optegnelsen har jeg ikke briller. Selvfølgelig fik nogle mindre skaleringstilpasninger mig til et sted, hvor jeg kunne arbejde. Der var kun en håndfuld tilfælde, hvor det ikke så godt ud, så det let blev overvundet - men stadig noget at overveje.

Dette er ikke et område, hvor en type skærm vinder. Ultrawides føltes lidt mere naturlige, men der er ingen tvivl om det faktiske arbejdsområde, som en 4K-skærm giver dig, og den plads er virkelig rart at have. Du har muligvis bare brug for at justere din tekst lidt, sidde lidt tættere på din skærm eller investere i et større 4K-panel for at få fordelene uden skalering afvejning.

4K er mere budgetvenlige, for nu

Der er ultrawide og 4K-skærme til alle prispoint, men du kan forvente at bruge mere end du ville på et godt budget 1080p eller 1440p skærm. F.eks. Retablerer LG 34 "ultrawide, som jeg nævnte ovenfor, for øjeblikket $ 950 hos Amazon til Thunderbolt-modellen og $ 840 uden. Den ikke-buede model, den lige så fantastiske 34UM88, skifter $ 720 til modellen med Thunderbolt og $ 600 uden . Det 27 "4K-panel, jeg testede, kommer på den anden side ind på $ 600 flad.

Teknisk er det en mindre skærm, så du betaler mindre, og det kommer ikke med indstillinger som Thunderbolt, men du får faktisk mere anvendelig skærmplads ud af det. Det er en interessant modsigelse, der også gælder for en række andre displayproducenter. Ultrawide paneler betragtes ofte som luksusgenstande med klokker og fløjter som USB-hubs og tonsvis af indgange, mens 4K-skærme kører spektret fra enkle, enkeltindgangsskærme til avancerede versioner med de samme hubs og indstillinger. LG jeg testede fx har USB-C og Quick Charge. Nogle 4K-skærme understøtter endda AMD FreeSync. Tilsvarende, da vi kiggede på de bedste 4K computerskærme sidste år, så vi nogle gode modeller som publikumsfavoritten (og nu halvdelen af ​​sin oprindelige pris, til $ 500) Seiki 40 "4K-panel, helt ned til dette ofte-on -salg hos Kinja tilbyder Dell 24 ", som normalt afvikler omkring $ 380, og et populært køb på trods af sin skærmstørrelse.

Hvis du vil sammenligne ultrawide og 4K-skærme på pris, finder du næsten helt sikkert 4K billigere end ultrawide, og hvis din matematik er rent pris pr. Pixel, er 4K-paneler det bedre køb. Men tag hensyn til, hvordan du arbejder, den optimale skærmstørrelse for dig, og om du har brug for funktioner i en skærm som Thunderbolt-support, flere indgange, USB-porte eller opladning af enheder, SD-kortlæsere og så videre. Det kan ændre billedet markant.

Gamers Pas på: Ultrawide skærme kommer med søjleboks, men 4K kræver opgraderinger

Så produktivitet er alt sammen godt og godt, men hvad med pc-spil? Den gode nyhed er, at hvis du kan håndtere 1080p eller 1440p-spil på din nuværende pc, kan du sandsynligvis håndtere spil på en ultrawide uden at skulle købe et nyt grafikkort eller opgradere hele riggen.

Der er selvfølgelig advarsler. Bare fordi dit grafikkort tåler 21: 9, betyder det ikke, at du understøtter det. (Du kan tjekke widescreen-spilforum for at se, om dit gør det.) Hvis de ikke gør det, sidder du fast i 16: 9 med lodrette sorte bjælker på hver side af din skærm. Dette kaldes pillarboxing, og selvom nogle mennesker vænner sig til det, kan det gøre andre gale. På en af ​​mine test-pc'er, med en R9 280X og en (gammel) i7 under hætten, håndterer Overwatch i 21: 9 ved 60 fps helt fint (med nogle problemer, men det er en anden historie.) På en anden, lidt langsommere (men samme gen) i7 og en ældre Radeon 6970 kan spille Overwatch klokken 21: 9, men ikke uden betydelig rivning og lave rammer. Skift til 16: 9, og rivningen forsvinder, og rammerne samles op. Når det er sagt, er disse systemer ældre, og hvis du har en moderne pc, skal du være okay med widescreen-spil uden at skulle bygge en ny rig for god ydelse.

Når det kommer til 4K-spil, er historien anderledes. Det kan være nødvendigt at oprette en ny computer, medmindre du har nylige komponenter. At sammensætte en 4K, gøre hvad som helst desktop var ikke let, da vi gjorde det, og mens priserne er faldet ned, og komponenter er blevet mere magtfulde siden da, håndterer relativt få spil virkelig 4K godt, selv i dag. Hvis du ikke har grafikkortet til at skubbe disse pixels (og CPU'en og RAM'en til ikke at flaskehalser GPU'en), kigger du i bund og grund på at opbygge en ny, 4K-kompatibel computer. 4K-brugere skal også være klar til spil, der bare ikke understøtter 4K-opløsninger. Det vil vare et stykke tid endnu, før du ikke finder dig selv skaleret tilbage til 1080p på din 4K-skærm bare for at få dine foretrukne titler til at køre, især hvis de er ældre. Mine testmaskiner håndterede den generelle produktivitet helt fint i 4K. Gaming? Ingen måde. Da jeg var i stand til at teste 27 "4K-displayet i et 4K-spil, var det strålende, begå ingen fejl, men det tog hestekræfter at komme dertil.

Dommen: Ultrawide og 4K er begge for meget forskellige typer brugere

Hvis du er produktiviseret og leder efter plads til at få ting gjort, er 4K vejen at gå. Du kan læse nogle førstehåndskonti i Brian Hauer's klassiske “4K er for programmerere” blogindlæg, eller udvikler John Somnez's anmeldelse af en af ​​de første overkommelige Seiki-skærme. Husk dog, at flere pixels ikke automatisk betyder højere produktivitet.

Hvis du køber til spil, og du er villig til at købe en ny rig, nøjes med de spil, der virkelig håndterer 4K lige nu, er det værd. Men mellem panelet og pc'en er det meget at bruge bare på at beskytte dig selv - især når vi ikke er sikre på, hvornår den fremtid kommer. På samme måde, mens 4K i stuen bestemt er moden, ser vi kun nu, at konsoller omfavner 4K, hvilket betyder, at udviklere ikke vil være for langt bagefter, men det vil stadig være et stykke tid.

Hvis du vil have en enklere, strømlinet version af at have mere end en skærm på dit skrivebord, er ultrabrede skærme noget for dig. De er slags et sidetrin på vej fra et enkelt 1080p eller 1440p display og alle de pixels, 4K tilbyder. Selv om det sandsynligvis er sværere at finde medier i 21: 9 end at finde det i 4K, er det bestemt lettere at finde spil, der understøtter dette aspektforhold (eller kan justeres for at understøtte det).

Imidlertid er ultrabrede skærme bestemt “luksus” perifere enheder med prismærker, der skal matche. Du kan forvente at betale for dem, og budgetmulighederne er ikke så rigelige som de er for 4K eller endda store 1440p-skærme. Du får nogle pæne funktioner til dine penge, men det er op til dig, om du bruger dem eller ej. Heldigvis behøver du ikke en ny pc til at drive dem, hvilket kan kompensere for forskellen, når det kommer til billigere 4K-skærme.

Personligt ville jeg gå begge veje. En overkommelig 4K-skærm til arbejde, hvor jeg kan bruge enhver pixel, jeg kan få. Når det kommer til spil og spil, ville jeg dog gå meget bredt eller forhindre prismærket, et stort 1440p skærmbillede (eller endda et par fås ved siden af ​​hinanden.) Hvilke valg der dog skal afhænge af, hvad du primært gør med din pc, og hvordan dit budget for en skærmopgradering ser ud.