interessant

Brug ikke klud toiletpapir

"Familieklud" er et genanvendeligt alternativ til toiletpapir, lavet af klude, gamle t-shirts, syet stof eller købte kludduge. De bruges for det meste til at udslette tisse, men nogle familier bruger dem til bue og perioder. Praksisen (almindelig indtil den moderne tid) findes nu mest i miljøbevidste og “sparsommelige” husholdningsblogger og Etsy-butikker. I går offentliggjorde BuzzFeed en sympatisk forklarer om kludene. (Til sidst bliver læserne bedt om at svare med "Godt for dem, ikke for mig!" Eller "Jeg vil prøve det på et tidspunkt.") Før det vokser mere, lad os gøre det klart: "Familieklud" er ikke et livshack.

Ulemperne ved kludduger (vi nægter at kalde dem ”familieklut”) er indlysende: Du skal opbevare en forseglet hæmmer, og du skal gøre mere vaskeri. Tøjbrugere hævder, at det virkelig ikke er en big deal, at det ikke er værre end at håndtere beskidt undertøj, som om det ikke allerede er dårligt at håndtere beskidt undertøj. De insisterer på, at fremgangsmåden er hygiejnisk, at viskerne ikke lugter meget, at det hele ikke er så meget. Okay.

Tøjservietter udgør også et problem for gæsterne. ”Vi opbevarer altid en kasse med ansigtsvæv i badeværelseskabet for gæster, ” siger en af ​​BuzzFeeds kilder. Dette er grovt og meningsløst! Opbevar en rulle toiletpapir til dine gæster! Gode ​​Gud!

Der er to argumenter til støtte for kludetoiletduger: At de sparer miljøet, og at de sparer penge. Lad os analysere de implicitte lokaler: At toiletpapir er dyrt og dårligt for miljøet.

Toiletpapir er dyrt

Toiletpapir koster… ikke så meget? Hvis en voksen bruger omkring 50-100 ruller om året, er det godt under $ 100, selv for high-end Cottonelle. Hundrede dollars om året er værd at være en lille scimp, ikke den betydelige livsændring med opbevaring, vask, tørring og foldning af klude, der er dækket af bæve og tisse og menstruationsvæske.

Toiletpapir skader miljøet

Hvert år forbruger amerikansk toiletpapir hvor som helst fra 7, 5 til 54 millioner træer (hvoraf nogle er ældre vækst), 17, 3 terawatts elektricitet og 474 milliarder gallon vand (ca. 13 gallon pr. Rulle). Og når toiletpapir griber ind i udviklingslandene, stiger miljøomkostningerne. I USA anbefaler produktanmeldelseswebstedet Wirecutter Cottonelle og Charmin over genbrugte mærker, men det bedste, de kan sige for deres miljøpåvirkning, er dette:

Både Kimberly-Clark, producent af Cottonelle, og Procter & Gamble, producent af Charmin, løfter om, at deres trækilder er 100 procent lovlige, og at de kun køber fra leverandører, der praktiserer bæredygtig skovforvaltning.

Ah, det er i det mindste lovligt.

Vaskeklude bruger også vand og elektricitet, men for at være retfærdigt er det sandsynligvis mindre end toiletpapirets 13 gallons pr. Rulle. Den specifikke mængde afhænger af, om du bruger varmt vand, om du hænger dine visker til lufttørre, og om du kaster viskerne sammen med dit andet vaskeri.

Men det er irrelevant, fordi der er to teknologier, der skærer ned på affald og springer helt over vaskemaskinen: genbrugt toiletpapir og bidet .

Genbrugt toiletpapir gemmer træer

Jeg har personligt været tilbageholdende med at skifte fra cushy Cottonelle lige siden en dårlig oplevelse med syvende generation. Men Natural Resources Defense Council viser 17 mærker af genbrugspapir; en af ​​dem er bestemt blød nok til at tørre med. Og flere af disse mærker er billigere end top-of-the-line ikke-genbrugte mærker som Cottonelle og Charmin.

Bidet gemmer endnu flere træer

Bidet-vedhæftede filer (som passer lige på dit toilet) kan rense dig med lidt eller intet behov for toiletpapir. De er meget dyrere; Wirecutter's øverste valg løber $ 420, og deres budgetvalg er $ 250. Men hvis du kan holde din kørsel i fem år (større producenter tilbyder reparationsservice), kommer du ud på toppen. Eller gå billigt med snavs: En $ 25-model på Amazon har en 4, 5-stjerneklassificering efter seks tusind anmeldelser.

Bidets er miljøvenlige; bare to kopper vand erstatter din aftørring. De er perfekt hygiejniske, og de er populære i Europa, Asien og Sydamerika. Amerikanere støder nogle gange på dem i avancerede japanske restauranter; i modsætning til kludeervietter fungerer bidets godt i offentlige indstillinger.

Så hvorfor ignorere disse åbenlyse løsninger til fordel for at tørre din rude med klud? I ordene fra Rosé Princess, som med sagkyndige ristede en frygtelig, siden-slettet video af kunstige "hacks" som at opbygge en osmannisk ud af 36 sodaflasker:

Mere bredt er måske play-fungerende sparsomhed og miljøbevidsthed snarere end at vurdere, hvilke skridt der vil gøre det mest godt. De bygger sig selv en livsstil, der er dydig, uafhængig af om den er dydig. De køber specielt syede servietter, der klæber sammen som et børns trugetøj.

Dette er irriterende, spildt og prætentiøst, men er det skadeligt? Det er bestemt ikke stor PR for miljøisme; en del af Amerikas problem er, at vi betragter sparsomhed og miljøbevidsthed som underlig hippie-skid. Og i tilfælde af klædedranservietter har Amerika ret.